知识产权顾问
国内商标注册 商标注册 商标续展 商标转让 驳回复审 商标异议 商标变更 商标许可备案 撤销三年不使用 商标补证 商标续展所需材料 国际商标注册 香港商标注册 日本商标注册 新加坡商标注册 欧盟商标注册 英国商标注册 意大利商标注册 美国商标注册 巴西商标注册 加拿大商标注册 德国商标注册 肯尼亚商标注册 非洲知识产权组织 法国商标注册 新西兰商标注册 澳大利亚商标注册 专利申请 | 国内专利申请 发明专利申请 实用新型专利申请 外观设计专利申请 著录项目变更 专利权无效宣告 专利强制许可 专利权复审 国际专利申请 PCT国际专利 美国专利申请 日本专利申请 欧盟专利申请 韩国专利申请 台湾专利申请 香港专利申请 德国专利申请 英国专利申请 公司注册 | 香港公司注册 香港年检报税 香港银行开户 公司注册专栏 注册常见问题 香港公司注册 涉外公司注册 法国公司注册 德国公司注册 美国公司注册 英国公司注册 澳大利亚公司注册 台湾公司注册 加拿大公司注册 新加坡公司注册 意大利公司注册 版权登记| 著名驰名| 联系我们 〉 贺成都市商鼎知识代理在2013... 〉 本公司因业务需要由原地址搬...
国内专利申请 发明专利申请 实用新型专利申请 外观设计专利申请 著录项目变更 专利权无效宣告 专利强制许可 专利权复审 国际专利申请 PCT国际专利 美国专利申请 日本专利申请 欧盟专利申请 韩国专利申请 台湾专利申请 香港专利申请 德国专利申请 英国专利申请 公司注册 | 香港公司注册 香港年检报税 香港银行开户 公司注册专栏 注册常见问题 香港公司注册 涉外公司注册 法国公司注册 德国公司注册 美国公司注册 英国公司注册 澳大利亚公司注册 台湾公司注册 加拿大公司注册 新加坡公司注册 意大利公司注册 版权登记| 著名驰名| 联系我们
香港公司注册 香港年检报税 香港银行开户 公司注册专栏 注册常见问题 香港公司注册 涉外公司注册 法国公司注册 德国公司注册 美国公司注册 英国公司注册 澳大利亚公司注册 台湾公司注册 加拿大公司注册 新加坡公司注册 意大利公司注册 版权登记| 著名驰名| 联系我们
为“途安”商标大众告商评委赢了 因未被获准注册上法庭 法院判决撤销商评委决定
大众在近5年的时间内,一直未能获准将“途安”申请成出产汽车的商标,原因是商标评审委员会认为该商标与已经获准注册的汽车配件商标“安途”过于相似。 为此,大众状告商评委。今天上午,一中院没有支持商评委的观点,判决商评委重新作出对途安商标的复审决定。 2004年6月8日,大众汽车公司向国家工商行政管理局商标局注册“途安”商标。2006年4月,商标局初步审定大众公司在“摩托车、自行车、汽车轮胎”上使用该商标的注册申请并予以公告;但驳回该公司在“汽车、小轿车、越野车、野营车、汽车车身、陆地车辆发动机、车辆内装饰品”上使用该商标的注册申请。 驳回理由为该商标与“安途”商标构成类似商品上的近似商标。而安途商标早在1986年便被浙江某企业注册使用在汽车配件上。 此后,大众公司向商标评审委员会申请复审,2008年9月16日商评委对复审申请予以驳回。大众公司为此将商评委诉至法院。 该公司认为,申请商标“途安”与“安途”在内涵和外观上均存在显著区别,两个商标所涉及的性质、用途、消费对象及销售渠道也均不同;途安车目前已经在中国市场获得了广泛的知名度,与安途不会产生混淆误认的可能性。 法官说法:虽然途安与安途两个商标使用的商品已经构成“类似”,但根据中文的认读习惯,由于两者的中文排序顺序不同,因此并不构成近似商标,因此判决撤销商评委驳回大众公司申请商标注册复审的决定,并要求商评委对大众公司“途安”商标所提出的复审申请重新做出决定。
大众在近5年的时间内,一直未能获准将“途安”申请成出产汽车的商标,原因是商标评审委员会认为该商标与已经获准注册的汽车配件商标“安途”过于相似。
为此,大众状告商评委。今天上午,一中院没有支持商评委的观点,判决商评委重新作出对途安商标的复审决定。
2004年6月8日,大众汽车公司向国家工商行政管理局商标局注册“途安”商标。2006年4月,商标局初步审定大众公司在“摩托车、自行车、汽车轮胎”上使用该商标的注册申请并予以公告;但驳回该公司在“汽车、小轿车、越野车、野营车、汽车车身、陆地车辆发动机、车辆内装饰品”上使用该商标的注册申请。
驳回理由为该商标与“安途”商标构成类似商品上的近似商标。而安途商标早在1986年便被浙江某企业注册使用在汽车配件上。
此后,大众公司向商标评审委员会申请复审,2008年9月16日商评委对复审申请予以驳回。大众公司为此将商评委诉至法院。
该公司认为,申请商标“途安”与“安途”在内涵和外观上均存在显著区别,两个商标所涉及的性质、用途、消费对象及销售渠道也均不同;途安车目前已经在中国市场获得了广泛的知名度,与安途不会产生混淆误认的可能性。
法官说法:虽然途安与安途两个商标使用的商品已经构成“类似”,但根据中文的认读习惯,由于两者的中文排序顺序不同,因此并不构成近似商标,因此判决撤销商评委驳回大众公司申请商标注册复审的决定,并要求商评委对大众公司“途安”商标所提出的复审申请重新做出决定。
在线查询
商标查询
商标公告
在线检索
专利查询
专利公开
香港查册中心
成都工商查询